Contraminuta em Agravo Interno Cível

## Características deste modelo de petição **Área do Direito:** Cível **Tipo de Petição:** Contraminuta em agravo interno cível **Número de páginas:** 12 **Autor da petição:** {NOME_AUTOR_PETICAO} **Ano da jurisprudência:** {ANO_DA_JURISPRUDENCIA} **Doutrina utilizada:** {DOUTRINA_UTILIZADA} Histórico de atualizações - {DATA_PUBLICACAO} - ___ Trecho da petição _O que se debate nesta peça processual: trata-se de modelo de petição de contrarrazões de agravo interno, interposto no TJ, consoante art. 1021 do novo CPC, recurso esse apresentado contra decisão monocrática do relator do recurso de apelação, que negou o pedido de efeito suspensivo._ - Sumário da petição - - - - - - EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO ESTADO **Ref.: Agravo Interno na Apelação Cível nº. {NUMERO_DO_PROCESSO}** **{NOME_PARTE_RECORRIDA}** (“Recorrido”), já devidamente qualificado no recurso de Apelação Cível em destaque, vem, com o devido respeito a Vossa Excelência, por intermédio de seu patrono, alicerçado no art. 1.021, § 2º, do Código Processo Civil, para, tempestivamente, na quinzena legal, apresentar## **CONTRARRAZÕES AO AGRAVO INTERNO** no qual figura como parte agravante o **{NOME_PARTE_AGRAVANTE}** (“Recorrente”), em face da decisão que negou efeito suspensivo em sede de apelação cível, razão qual a fundamenta com as Razões ora acostadas. Respeitosamente, pede deferimento. Cidade, {DATA_LOCAL} | | | --- | | {NOME_ADVOGADO}
                   Advogado – OAB/PP  {NUMERO_OAB} | **CONTRAMINUTA AO AGRAVO INTERNO** Agravante: {NOME_PARTE_AGRAVANTE} Agravado: {NOME_PARTE_AGRAVADA} **PRECLARO RELATOR** ### **( 1 ) – TEMPESTIVIDADE** ( CPC, art. 1.021, § 2º )                               A presente contraminuta ao agravo interno há de ser considerada como tempestiva. O Recorrido fora intimado a manifestar-se por meio do Diário da Justiça Eletrônico, quando esse circulou em {DATA_INTIMACAO} (sexta-feira).                                       Portanto, à luz do que rege a Legislação Adjetiva Civil (CPC, 1.021, § 2º) é plenamente tempestivo o arrazoado, sobretudo quando apresentado na quinzena legal. ### **(2) EXAME DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL** _(CPC, art. 932, inc. III c/c art. 1021, § 1º)_#### **2.1. – NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO**##### 2.1.2. Ofensa ao princípio da dialeticidade recursal\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Não é preciso qualquer esforço para perceber que recurso não faz contraposição à decisão monocrática hostilizada.\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t É flagrante que as Razões, sobremaneira confusa, não ataca, especificamente, os fundamentos lançados na decisão testilhada. Inexiste confronto direto ao mérito do decisum. Passa longe disso, a propósito; são totalmente dissociados, sem dúvida. Não se aponta, lado outro, onde se encontra o erro da decisão judicial combatida; o eventual desacerto, dessarte.\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Em verdade, de mais a mais, a peça recursal praticamente repete todo o tema antes levantado nos Embargos à Execução e na Apelação, antes interpostos. Portanto, não há, verdadeiramente, razões recursais, pois, como antes afirmado, apenas faz remissões à peça defensiva; nada acresceu.\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Nesse passo, inescusável que as pretensas razões colacionam teses totalmente dissociadas da sentença meritória.\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Desse modo, defronta o princípio da dialeticidade recursal. Afinal de contas, se falamos em dialético, obviamente supõe-se discursivo; revelando formulações organizadas, concatenadas, expondo-se um raciocínio encadeado.\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t A legislação adjetiva civil põe de manifesto essa proposição, _ad litteram_:\n\n**CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL**\n\nArt. 932. Incumbe ao relator:\n\nIII - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida;\n\nArt. 1.021 - Contra decisão proferida pelo relator caberá agravo interno para o respectivo órgão colegiado, observadas, quanto ao processamento, as regras do regimento interno do tribunal.\n\n§ 1º - Na petição de agravo interno, o recorrente impugnará especificadamente os fundamentos da decisão agravada.\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Nessa levada, é de todo oportuno gizar o magistério de **Teresa Arruda Alvim**:\n\n> _3.2. Na verdade, o que se pretende com esse dispositivo é desestimular as partes a redigir recursos que não sejam umbilicalmente ligados à decisão impugnada. Não é incomum que a apelação seja uma repetição da inicial ou da contestação: isto é indesejável. O recurso tem que impugnar especificamente os fundamentos da decisão recorrida, embora possa, é claro, repisar alguns argumentos de fato ou de direito constantes nas peças iniciais. Ademais, recursos que não atacam especificamente os fundamentos da decisão impugnada geram uma quase impossibilidade de exercício pleno à defesa, porque dificultam sobremaneira a resposta: de duas uma, ou a parte responde ao recurso, ou sustenta que deve prevalecer a decisão impugnada. \[ ... \]_ \n>\n> _(destaques contidos no texto original)_\n\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t No ponto, é conveniente a lembrança de **José Miguel Garcia Medina**:\n\n> _IV. Juízo de admissibilidade negativo. Não conhecimento do recurso, pelo relator. O relator não conhecerá do recurso, de acordo com o inc. III do art. 932 do CPC/2015, quando “inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”. A primeira hipótese (recurso inadmissível) abrange as demais, pois, em se tratando de recurso prejudicado, faltará interesse recursal, e, não tendo havido impugnação específica aos fundamentos da decisão que possam manter sua conclusão, faltará, também, regularidade formal (a respeito dos requisitos dos recursos, cf. comentário ao art. 994 do CPC/2015). Cf., no entanto, comentário a seguir. \[ ... \]_ \n>\n> _(negritos do original)_                                      E disso não discorda {NOME_DO_DOUTRINADOR}, quando revela, _verbo ad verbum_:\n\n> _4\. Não conhecer. O relator deve inadmitir – isto é, não conhecer – o recurso quando esse não preencher os requisitos intrínsecos e/ou extrínsecos que viabilizam o seu conhecimento. Inadmissibilidade é gênero no qual se inserem as espécies recurso prejudicado e recurso sem impugnação específica – rigorosamente, portanto, bastaria alusão à inadmissibilidade. Recurso prejudicado é recurso no qual a parte já não tem mais interesse recursal, haja vista a perda de seu objeto – enquadrando-se, portanto, no caso de inadmissibilidade (ausência de requisito intrínseco de admissibilidade recursal). Recurso sem impugnação específica é aquele que não enfrenta os fundamentos invocados pela decisão recorrida (ausência de requisito extrínseco de admissibilidade recursal). \[ ... \]_ \n\n                                      Em abono dessa disposição doutrinária, mister se faz trazer à colação esta judiciosa ementa:\n\n**AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO PROFERIDA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. ART. 932, III, DO CPC DE 2.015. INSUFICIÊNCIA DE ALEGAÇÃO GENÉRICA. AGRAVO NÃO PROVIDO.**\n\n1\. À luz do princípio da dialeticidade, que norteia os recursos, compete à parte agravante, sob pena de não conhecimento do agravo em Recurso Especial, infirmar especificamente os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para negar seguimento ao reclamo. 2. O agravo que objetiva conferir trânsito ao Recurso Especial obstado na origem reclama, como requisito objetivo de admissibilidade, a impugnação específica aos fundamentos utilizados para a negativa de seguimento do apelo extremo, consoante expressa previsão contida no art. 932, III, do CPC de 2.015 e art. 253, I, do RISTJ, ônus da qual não se desincumbiu a parte insurgente. 3. Esta Corte, ao interpretar o previsto no art. 932, parágrafo único, do CPC/2015 (o qual traz disposição similar ao § 3º do art. 1.029 do do mesmo Código de Ritos), firmou o entendimento de que este dispositivo só se aplica para os casos de regularização de vício estritamente formal, não se prestando para complementar a fundamentação de recurso já interposto. 4. Agravo interno não provido. Superior Tribunal de Justiça \[ ... ]\n\n                                      Dessa maneira, infere-se, com tranquilidade, à luz do **art. 932, inc. II c/c art. 1.021, § 1º, um e outro do CPC**, que o recurso não deve ser conhecido.### **(3) – QUANTO À PRETENSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO**\n\n#### **3.1. Ausentes os requisitos à suspensão**\n\n                                      O pleito de efeito suspensivo deve ser rechaçado, de pronto. Não se sobressaem os pressupostos de admissibilidade à concessão do pedido em espécie.\n\n                                      Exsurgem, às escâncaras, naquele, tão só pretensos fundamentos de risco perda do imóvel, decorrentes do decisum hostilizado. Isso, nem de longe, sustenta-se; argumentos pífios. A um, porquanto, deveras, _a execução se realiza no interesse do credor e não do devedor_, como destaca o **art. 797 do Código de Processo Civil**.\n\n                                      O próprio **Superior Tribunal de Justiça** já definiu que “ _A função precípua da execução é a satisfação do credor, devendo ser realizada da forma menos gravosa ao devedor, sem que se afaste de seu objetivo primordial (STJ, RESP nº. 386.677/PR, 2ª Turma, Rel. Min. Castro Meira, julgado em 17.06.2004)_”.\n\n                                      Por isso, a circunstância de a execução realizar-se de forma menos gravosa para o executado não implica dificultar ou frustrar a satisfação do crédito do exequente\n\n                                      Nesse diapasão, não se cuidou de trazer à tona quaisquer aspectos relacionados à probabilidade de provimento de recurso. Dessarte, formalidade cumulativas.\n\n                                      Ao invés disso, o Agravante, meramente, “pede por pedir” o efeito suspensivo.\n\n                                      No ponto, é conveniente a lembrança de **Luiz Guilherme Marinoni**:\n\n> _2\. Efeito suspensivo. O agravo não tem, em regra, efeito suspensivo. Pode o relator, contudo, suspender liminarmente a decisão recorrida, atribuindo efeito suspensivo ao recurso até ulterior julgamento (art. 1.019, I, CPC). Os requisitos para concessão de efeito suspensivo são aqueles mencionados no art. 1.012, § 4º, CPC – analogicamente aplicável. A outorga de efeito suspensivo é a medida adequada quando se pretende simplesmente suspender os efeitos da decisão recorrida. O relator não pode agregar efeito suspensivo ao agravo de ofício, sendo imprescindível o requerimento da parte (analogicamente, art. 1.012, § 3º, CPC).  \[ ... \]_## Características deste modelo de petição\n\n**Área do Direito:** Cível\n\n**Tipo de Petição:** Contraminuta em agravo interno cível\n\n**Número de páginas:** 12\n\n**Autor da petição:** {NOME_AUTOR_PETICAO}\n\n**Ano da jurisprudência:** {ANO_DA_JURISPRUDENCIA}\n\n**Doutrina utilizada:** {DOUTRINA_UTILIZADA}\n\nHistórico de atualizações\n\n- {DATA_PUBLICACAO} - ___\n\n**R$ 101,15 em até 12x**\n\n**no Cartão de Crédito** ou\n\n**\*R$ 91,04**(10% de desconto)\n\n**com o**\n\nPIX\n\nDownload automático e imediato\n\n\n_\n\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n\nSinopse\n\nSinopse abaixo\n\nJurisprudência Atualizada\n\nJurisprudência Atualizada desta Petição:\n\n**AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO PROFERIDA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE. ART. 932, III, DO CPC DE 2.015. INSUFICIÊNCIA DE ALEGAÇÃO GENÉRICA. AGRAVO NÃO PROVIDO.**\n\n1. À luz do princípio da dialeticidade, que norteia os recursos, compete à parte agravante, sob pena de não conhecimento do agravo em Recurso Especial, infirmar especificamente os fundamentos adotados pelo Tribunal de origem para negar seguimento ao reclamo. 2. O agravo que objetiva conferir trânsito ao Recurso Especial obstado na origem reclama, como requisito objetivo de admissibilidade, a impugnação específica aos fundamentos utilizados para a negativa de seguimento do apelo extremo, consoante expressa previsão contida no art. 932, III, do CPC de 2.015 e art. 253, I, do RISTJ, ônus da qual não se desincumbiu a parte insurgente. 3. Esta Corte, ao interpretar o previsto no art. 932, parágrafo único, do CPC/2015 (o qual traz disposição similar ao § 3º do art. 1.029 do do mesmo Código de Ritos), firmou o entendimento de que este dispositivo só se aplica para os casos de regularização de vício estritamente formal, não se prestando para complementar a fundamentação de recurso já interposto. 4. Agravo interno não provido. Superior Tribunal de Justiça (STJ; AgInt-AREsp 1.687.290; Proc. 2020/0079207-7; SP; Quarta Turma; Rel. Min. Luis Felipe Salomão; Julg. 29/06/2020; DJE 03/08/2020)\n\nOutras informações importantes\n\n**R$ 101,15 em até 12x**\n\n**no Cartão de Crédito** ou\n\n**\*R$ 91,04**(10% de desconto)\n\n**com o**\n\nPIX\n\nAvaliações\n\n> Ainda não há comentários nessa detição. Seja o primeiro a comentar!\n\n_Faça login para comentar_\n\nEmail *\n\nSenha *\n\n\n\nPergunta de matemática \*8 + 0 =\n\nResolva este problema matemático simples e insira o resultado. Por exemplo, para 1+3, insira 4.\n\n### Petições relacionadas\n\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n-\n\n\n\nNão encontrou o que precisa?\n\nConsulta nossa página de .\n\nSe preferir, .\n\nASSUNTOS AFINS\n\n \n\n_arrow_drop_up_\n\nJá conhece nosso Vade Mecum Online com Jurisprudência Gratuita?\n\nAcesse leis, súmulas e jurisprudência com busca inteligente, de forma OnLine.