# Contestação - Acidente de Trânsito
_Contestação em Ação de Reparação de Danos Morais e Materiais decorrente de acidente de trânsito, arguindo preliminar de inépcia da inicial por falta de lógica entre fatos e pedidos, e, no mérito, alegando culpa exclusiva da vítima, com extensa fundamentação doutrinária sobre os requisitos da responsabilidade civil (conduta, dano e nexo causal)._
## Endereçamento e Qualificação Sumária
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA {NUMERO_VARAS}ª VARA DA COMARCA DE {NOME_COMARCA}
**AÇÃO DE {TIPO_DE_AÇÃO}**
Processo nº: {NUMERO_PROCESSO}
Autora: {NOME_AUTORA}
Réu: {NOME_REU}
## Qualificação e Objeto
**{NOME_REU}**, {NACIONALIDADE_REU}, {ESTADO_CIVIL_REU}, {PROFISSAO_REU}, residente e domiciliado na {ENDERECO_REU}, inscrito no CPF sob o nº {CPF_REU}, com endereço eletrônico {EMAIL_REU}, ora intermediado por seu mandatário ao final firmado – instrumento procuratório acostado –, o qual, em obediência à diretriz fixada no art. 77, inc. V, do CPC, indica-o para as intimações que se fizerem necessárias, vem, com o devido respeito à presença de Vossa Excelência, com suporte no _art. 336 e segs. da Legislação Adjetiva Civil_, ofertar a presente
## CONTESTAÇÃO
em face de Ação de Reparação de Danos Morais e Materiais aforada por **{NOME_PARTE_AUTORA}**, consoante as justificativas de ordem fática e de direito, abaixo estipuladas.
### Preliminar: Gratuidade da Justiça
**COMO INTROITO**
### REQUER OS BENEFÍCIOS DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA
O Promovido, inicialmente, vem requerer a Vossa Excelência os benefícios da gratuidade de justiça, por ser hipossuficiente, o que faz por declaração neste arrazoado inicial, por meio de seu bastante procurador (CPC, art. 99 c/c 105).
### I – PRELIMINAR AO MÉRITO: Da Inépcia da Inicial
### I – PRELIMINAR AO MÉRITO
#### a) Inépcia da inicial
A Promovente discorre que, sobremodo, existiu imprudência do Réu, haja vista que não respeitou os limites de velocidade do trecho.
Todavia, não especifica qual é, de fato, a velocidade apropriada àquela rodovia, muito menos qual a desenvolvida pelo Réu.
Assim, trata-se de pretensão, máxime, lastreada em indícios, suposições, extraídas de um inquérito policial. Assim procedente, os argumentos, ofertados com a peça vestibular, obstam o assegurado direito constitucional do contraditório e a ampla defesa (CF, art. 5º, inc. LV).
Ademais, não demonstra mínima descrição dos fatos. Tampouco concatenação lógica que, ao menos em tese, levassem aos elementos do pretenso ilícito perpetrado.
No ponto, ainda, não se descure o que apregoa a **Legislação Adjetiva Civil**:
> A _[citar artigo]_ indicará:
>
> III - o fato e os fundamentos jurídicos do pedido;
Dessarte, nítido que a pretensão indenizatória (**pedido**) se refere à má conduta do Promovido, agindo com negligência na direção de veículo (**fundamento jurídico**), entrementes, sem concatenar o específico episódio (**fato**).
Resulta disso, portanto, inarredável inépcia da inicial, sobremodo porquanto inexiste uma conclusão lógica entre fundamento e fato.
Nessas pegadas, urge transcrever o que dispõe o **Código Fux**:
> _O CPC estabelece que a petição inicial será indeferida quando:_
>
> _I - for inepta;_
>
> _(...)_
>
> _§ 1º Considera-se inepta a petição inicial quando:_
>
> _(...)_
>
> _III - da narração dos fatos não decorrer logicamente a conclusão;_
Com esse espírito, **Daniel Amorim Assumpção Neves** sintetiza essa premissa nestes termos:
> _A petição inicial deve conter uma ordem lógica entre os argumentos utilizados pelo autor e a conclusão a que chega quando formula seu pedido. Eventual incompatibilidade lógica gera o indeferimento da inicial.
>
> _[ ... ]_
Nesse diapasão, registra a jurisprudência o seguinte aresto:
**EMENTA. INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL. INDEFERIMENTO LIMINAR.**
As razões expendidas pela impetrante em seu _writ_ são, _data maxima venia_, incompreensíveis. A obscuridade é tamanha que não se pode extrair da peça exordial sequer qual o seu pedido ou sua causa de pedir. Indeferimento da inicial.
Dessarte, notório que a peça vestibular não evidencia, nem de longe, como se traduziu a conduta imprudente. É dizer, não expõe a divergência entre a ação realmente realizada e a que deveria ter sido praticada; ou que comportamento deveria ter evitado, sendo peremptório, dessa maneira, a extinção do processo, sem adentrar-se ao mérito.
### II – REBATE À DINÂMICA DOS FATOS
### II – REBATE À DINÂMICA DOS FATOS
_(CPC, art. 341)_
A {NOME_PARTE_AUTORA} deturpou a realidade dos fatos.
Em verdade, a vítima do infortúnio se comportou contrariamente ao esperado. Atravessou rodovia movimentada sem os cuidados necessários. Certo que uma criança, mas nem por isso a ela pode responder por esse ato voluntário.
Por outro lado, como antes afirmado, o {NOME_PARTE_REU} trafegava na velocidade {VELOCIDADE_REU}.
Por isso, inexiste ação imputável ao {NOME_PARTE_REU} (teoria da imputação objetiva).
### III - DO MÉRITO
### III - QUANTO AO MÉRITO
#### a) Ausência de nexo causal
##### Conduta exclusiva culposa da vítima
Inexiste a menor presença de _nexo causal_ entre a conduta do Demandado e a morte do transeunte.
Ainda que existisse relação de causalidade, necessária a demonstração da criação, por aquele, de situação de risco não permitido, o que não ocorrera no caso em evidência.
De outro turno, cediço que somente deve haver reprimenda do Estado, se acaso comprovado inobservância do dever de cuidado na direção do veículo.
Na hipótese, agiu-se com desvelo, tentando-se a frenagem e livrar o veículo do comportamento da vítima, realizando-se manobra defensiva para evitar o acidente.
Dessa maneira, comprovar-se-á que a _culpa exclusiva da vítima_, ou, no máximo, de forma concorrente, pelos motivos supra-aludidos.
Sabe-se, mais, que a doutrina pátria aponta três elementos básicos da responsabilidade civil, quais sejam: _a conduta humana, o dano ou prejuízo e o nexo causal entre os dois primeiros elementos_.
O primeiro elemento da responsabilidade civil é a conduta humana. Essa pode ser positiva ou negativa. Tem por núcleo uma ação voluntária que resulte da liberdade de escolha do agente, com discernimento necessário para ter consciência daquilo que faz. Nesse sentido, seria inadmissível imputar ao agente a prática de um ato involuntário.
Cumpre ressaltar, porém, que a voluntariedade da conduta humana não traduz necessariamente a intenção de causar o dano. Ao contrário disso, a consciência daquilo que se faz, o conhecimento dos atos materiais que se estar praticando, não exigindo, necessariamente, a consciência subjetiva da ilicitude do ato.
O segundo elemento é o dano ou prejuízo, o qual traduz uma lesão a um interesse jurídico material ou moral. A ocorrência desse elemento é requisito indispensável à configuração da responsabilidade.
Nesse sentido é a lição de **Sérgio Cavalieri Filho**, citado pelo doutrinador Pablo Stolze Gagliano em sua obra "Novo Curso de Direito Civil":
> _O dano é, sem dúvida, o grande vilão da responsabilidade civil. Não haveria que se falar em indenização, nem em ressarcimento, se não houvesse o dano. Pode haver responsabilidade sem culpa, mas não pode haver responsabilidade sem dano. [ ... ]_
O último elemento, essencial da responsabilidade civil, é o nexo de causalidade. É um elo etiológico, um liame que une a conduta do agente ao dano. Todavia, somente se responsabilizará alguém cujo comportamento positivo ou negativo tenha dado causa ao prejuízo. É dizer, sem a relação de causalidade não existe a obrigação de indenizar.
Nesse exato enfoque, convém ressaltar as lições de **Sílvio de Salvo Venosa**:
> _O conceito de nexo causal, nexo etiológico ou relação de causalidade deriva das leis naturais. É o liame que une a conduta do agente ao dano. É por meio do exame da relação causal que se conclui quem foi o causador do dano. Trata-se de elemento indispensável. A responsabilidade objetiva dispensa a culpa, mas nunca dispensará o nexo causal. Se a vítima, que experimentou um dano, não identificar o nexo causal que leva o ato danoso ao responsável, não há como ser ressarcida. Nem sempre é fácil, no caso concreto, estabelecer a relação de causa e efeito. [ ... ]_
>
> _(destacamos)_
Também por esse prisma é o entendimento do saudoso professor **Orlando Gomes**:
> _54. Nexo causal. Para o ato ilícito ser fonte da obrigação de indenizar é preciso uma relação de causa e efeito entre o ato (fato) e o dano. A essa relação chama-se de nexo causal._
>
> _Se o dever de indenizar o prejuízo causado é a sanção imposta pela lei a quem comete ato ilícito, necessário se torna que o dano seja consequência da conduta de quem o produziu._
>
> _( . . . )_
>
> _Indispensável é a conexão causal. Se o dano provém de outra circunstância, ainda que pela atitude culposa do agente tivesse de ocorrer, este não se torna responsável, uma vez que não há relação de causa e efeito. [ ... ]_
E é o caso em ensejo, Excelência. A causa do evento (atropelamento) foi unicamente da vítima. Essa foi quem fez a travessia da rodovia, sem os cuidados exigidos. Por isso, houve culpabilidade exclusiva dessa, pois não existe o nexo de causalidade quanto ao comportamento atribuído ao Réu.
Sobre a culpa exclusiva, oportuna se faz, aqui, a transcrição das valiosas considerações tecidas por **Rui Stoco**:
> _O evento danoso pode resultar de culpa exclusiva ou concorrente da vítima. A culpa exclusiva é causa de isenção da responsabilidade, por ausência do nexo causal. Concorrendo a culpa da vítima com a do agente causador do dano, a sua responsabilidade é mitigada, segundo o critério estabelecido no art. 945 do Código Civil, ou seja, a indenização será fixada tendo-se em conta a gravidade da culpa da vítima em confronto com a do autor do dano. Assim, a culpa da vítima quando contribui para a eclosão do evento, sem ser a sua causa exclusiva, influi na indenização, ensejando a repartição proporcional dos prejuízos sofridos [ ... ]_
>
> _(destacamos)_
Em se tratando de responsabilidade civil, conveniente agregar as seguintes notas de jurisprudência:
**EMENTA. AÇÃO DE RESPONSABILIDADE CIVIL. ATROPELAMENTO DE PEDESTRE POR VEÍCULO PARTICULAR.**
Autora que alega ter sido atropelada pelo réu, quando tentava cruzar a faixa de pedestre. Sentença de improcedência fundamentada na culpa exclusiva da vítima. Apelo do autor. Laudo pericial que atesta a existência de incapacidade decorrente do atropelamento. Prova, contudo, que não é suficiente para a responsabilização do réu, tendo em vista os elementos dos autos demonstrarem que a autora atravessou com o sinal fechado para pedestres. Responsabilidade civil subjetiva que depende da prova quanto ao elemento culpa em relação ao suposto causador do dano, nos moldes dos arts. 186 e 927 do Código Civil. Conduta do réu que não feriu o disposto no art. 70 do CTB. Autora que tentou atravessar quando o sinal estava aberto para os veículos e que, ao perceber a impossibilidade, tentou retornar à calçada sem sucesso. Cerceamento de defesa inexistente. Decretação da perda da prova oral consistente na oitiva da parte autora que não trouxe qualquer prejuízo a esta, já que era prova de iniciativa do réu (art. 385 do CPC). Sentença fundamentada. Ausência de nulidade. Recurso desprovido. [ ... ]
## Dos Pedidos
### DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer a Vossa Excelência:
1. O acolhimento da preliminar de inépcia da inicial, para o fim de extinguir o processo sem resolução de mérito;
2. Subsidiariamente, caso superada a preliminar, que seja julgada TOTALMENTE IMPROCEDENTE a demanda, ante a comprovação da culpa exclusiva da vítima, nos termos da fundamentação.
3. A condenação da Autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios de sucumbência, nos termos do art. 85 do CPC.
Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos, especialmente a produção de prova documental, testemunhal e depoimento pessoal.
Dá-se à causa o valor de R$ {VALOR_CAUSA_ESTIMADO} (se for o caso, senão apagar).
Nestes termos,
Pede deferimento.
{CIDADE_ATUAL}, {DATA_ATUAL}.
{NOME_ADVOGADO}
OAB/{UF_OAB} {NUMERO_OAB}
## Informações do Modelo e Jurisprudência Relevante
**Características deste modelo de petição**
**Área do Direito:** {AREA_DO_DIREITO}
**Tipo de Petição:** {TIPO_DE_PETICAO}
**Número de páginas:** {NUMERO_DE_PAGINAS}
**Última atualização:** {DATA_ATUALIZACAO}
**Autor da petição:** {NOME_AUTOR}
**Ano da jurisprudência:** {ANO_JURISPRUDENCIA}
**Doutrina utilizada:** {DOCTRINA_UTILIZADA}
**Histórico de atualizações**
- {DATA_ATUALIZACAO}: notas de jurisprudência de 2022
- {DATA_PUBLICACAO}: publicado no _
**Sinopse**
[sinopse abaixo]
**Jurisprudência Atualizada**
Jurisprudência Atualizada desta Petição:
**EMENTA. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. ACIDENTE DE TRÂNSITO. ATROPELAMENTO. PRESENÇA DE SINALIZAÇÃO HORIZONTAL NAS PROXIMIDADES. FAIXA DE PEDESTRES. NÃO UTILIZAÇÃO. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. RECURSO DESPROVIDO.**
Aquele que, por ato ilícito, causar dano a outrem, fica obrigado a repará-lo. O direito indenizatório exige, porém, que se comprove o dano, a culpa _lato sensu_ (dolo ou culpa _stricto sensu_) do agente causador do dano, e o nexo de causalidade entre a culpa e o evento danoso. Deve ser reconhecida a culpa exclusiva da vítima quando esta, sem a devida atenção, atravessa a pista de rolamento fora da faixa de pedestre e posteriormente é atingida por outro veículo, o qual não se estava com excesso de velocidade. (TJMG; APCV 1571996-55.2012.8.13.0024; Décima Sétima Câmara Cível; Rel. Des. AA Aparecida Grossi; Julg. 23/03/2022; DJEMG 25/03/2022)