EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA {NUMERO_DA_VARA}ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE {NOME_DA_COMARCA}.
REQUERENTE, {NACIONALIDADE_REQUERENTE}, {PROFISSAO_REQUERENTE}, {ESTADO_CIVIL_REQUERENTE}, portador da Carteira de Identidade nº {NUMERO_IDENTIDADE_REQUERENTE}, inscrito no CPF sob o nº {CPF_REQUERENTE}, residente e domiciliado à Rua {ENDERECO_REQUERENTE}, nº {NUMERO_ENDERECO_REQUERENTE}, Bairro {BAIRRO_REQUERENTE}, Cidade {CIDADE_REQUERENTE}, Cep. {CEP_REQUERENTE}, no Estado de {ESTADO_REQUERENTE}, por seu procurador infra-assinado, mandato anexo (doc. 1), vem, respeitosamente, a presença de Vossa Excelência propor
AÇÃO PARA REEXECUÇÃO DE SERVIÇO FEITO COM MATERIAL INADEQUADO
em face de REQUERIDA, {NOME_OFICINA}, com sede em {ENDERECO_OFICINA}, na Rua {RUA_OFICINA}, nº {NUMERO_ENDERECO_OFICINA}, bairro {BAIRRO_OFICINA}, Cep {CEP_OFICINA}, no Estado {ESTADO_OFICINA}, inscrito no C.N.P.J. sob o nº {CNPJ_OFICINA}, e no Cadastro Estadual sob o nº {INSCRICAO_ESTADUAL_OFICINA}, neste ato representada pelo seu diretor {NOME_DIRETOR_OFICINA}, {NACIONALIDADE_DIRETOR_OFICINA}, {ESTADO_CIVIL_DIRETOR_OFICINA}, {PROFISSAO_DIRETOR_OFICINA}, Carteira de Identidade nº {NUMERO_IDENTIDADE_DIRETOR_OFICINA}, C.P.F. nº {CPF_DIRETOR_OFICINA}, residente e domiciliado na Rua {ENDERECO_DIRETOR_OFICINA}, nº {NUMERO_ENDERECO_DIRETOR_OFICINA}, bairro {BAIRRO_DIRETOR_OFICINA}, Cep {CEP_DIRETOR_OFICINA}, Cidade {CIDADE_DIRETOR_OFICINA}, no Estado {ESTADO_DIRETOR_OFICINA}, pelos motivos que passa a expor:
1. O REQUERENTE levou à REQUERIDA na data {DATA_REPARO} seu automóvel {MODELO_VEICULO}, ano {ANO_VEICULO}, marca {MARCA_VEICULO}, placa {PLACA_VEICULO} para os seguintes reparos: {DESCRICAO_REPAROS}. Retirou o automóvel da oficina no dia {DATA_RETIRADA_VEICULO} com a garantia de {TEMPO_GARANTIA} meses e pagou pelo conserto a quantia de R$ {VALOR_CONSERTO}.
2. Após {DIAS_APOS_CONSERTO} dias do conserto o REQUERENTE levou seu veículo na firma {NOME_FIRMA_AVALIACAO} de revenda de automóveis com intuito de fazer uma avaliação e vendê-lo. Constou na avaliação, para surpresa do REQUERENTE, que o automóvel estava desvalorizado por ter sido reparado com peças não originais, saindo fora das especificações técnicas do fabricante.
3. Desta feita o REQUERENTE recorreu à REQUERIDA pedindo que fosse feito novo reparo, desta com peças originais ou que ao menos seguissem as normas do fabricante, ou a devolução do valor pago, desfazendo o serviço. Recebeu por resposta a veemente recusa sob alegação que o REQUERENTE estava ciente dos materiais que são utilizados para reparo por aquela oficina mecânica, o que não é verdade.
Pelo exposto, REQUER:
I – A citação da REQUERIDA, para, querendo, apresente defesa nos termos do art. 285 do Código de Processo Civil, sob pena de revelia.
II – Seja a REQUERIDA condenada a restituir ao REQUERENTE o valor pago pelo serviço, acrescido de juros e correção monetária, nos moldes do inciso II art. 20 do CDC, ou o pagamento da reexecução do serviço por profissional capacitado com peças que não desvalorizem o veículo, nos moldes do inciso I e do §1º do artigo já citado.
III – Seja a REQUERIDA condenada a pagar as despesas, custas e honorários advocatícios no montante de 20%.
Provar o alegado por todos os meios de provas admitidos em direito, em especial a documental, pericial e o depoimento pessoal de representante da REQUERIDA.
Dá-se a causa o valor de R$ {VALOR_DA_CAUSA} (valor expresso).
Termos que
Pede deferimento.
{LOCAL_DATA_E_ANO}.
{NOME_E_ASSINATURA_ADVOGADO}.## Notícias Jurídicas
#### Conheça os nossos recursos de conteúdo jurídico para deixar o seu dia-a-dia mais prático, com informações seguras e precisas
### Documentos
Repositório para resolução das sua causas
### Ferramentas
Recursos que te auxiliam no seu dia-a-dia
### Últimos Artigos
### Últimas Notícias
6 de abril **STJ: Beneficiário de seguro de vida que matou a mãe durante surto pode receber indenização** \ Em razão da inimputabilidade do beneficiário do seguro de vida, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) confirmou
4 de abril **STF valida lei que libera pedágio para veículos de pessoas com deficiência nas rodovias** \ Para o Plenário, norma não invadiu competência do Executivo. O Supremo Tribunal Federal (STF) manteve válida lei do Espírito Santo
4 de abril **STJ admite envio de ofício às corretoras para encontrar e penhorar criptomoedas do devedor** \ A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu que, no cumprimento de sentença, o juízo pode enviar ofício
4 de abril **TRT/MG: Recebimento do Bolsa Família não impede o reconhecimento da relação de emprego** \ O recebimento do Bolsa Família não impede o reconhecimento da relação de emprego, pois as normas do benefício permitem que