JUIZ DE DIREITO DA {NUMERO_DA_VARA}ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE {NOME_DA_COMARCA}.
REQUERENTE, {NACIONALIDADE_REQUERENTE}, {PROFISSAO_REQUERENTE}, {ESTADO_CIVIL_REQUERENTE}, portador da Carteira de Identidade nº {NUMERO_IDENTIDADE_REQUERENTE}, inscrito no CPF sob o nº {CPF_REQUERENTE}, residente e domiciliado à Rua {ENDERECO_REQUERENTE}, nº {NUMERO_ENDERECO_REQUERENTE}, Bairro {BAIRRO_REQUERENTE}, Cidade {CIDADE_REQUERENTE}, Cep. {CEP_REQUERENTE}, no Estado de {ESTADO_REQUERENTE}, por seu procurador infra-assinado, mandato anexo (doc. 1), vem, respeitosamente, a presença de Vossa Excelência propor
AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CLÁUSULA IMPEDITIVA DE INDENIZAÇÃO
nos termos do Art. 25, do Código de Defesa do Consumidor, em face de REQUERIDA, {NOME_CONSTRUTORA}, com sede em {ENDERECO_CONSTRUTORA}, na Rua {RUA_CONSTRUTORA}, nº {NUMERO_RUA_CONSTRUTORA}, bairro {BAIRRO_CONSTRUTORA}, Cep {CEP_CONSTRUTORA}, no Estado {ESTADO_CONSTRUTORA}, inscrito no C.N.P.J. sob o nº {CNPJ_CONSTRUTORA}, e no Cadastro Estadual sob o nº {INSCRICAO_ESTADUAL_CONSTRUTORA}, neste ato representada pelo seu diretor {NOME_DIRETOR_CONSTRUTORA}, {NACIONALIDADE_DIRETOR_CONSTRUTORA}, {ESTADO_CIVIL_DIRETOR_CONSTRUTORA}, {PROFISSAO_DIRETOR_CONSTRUTORA}, Carteira de Identidade nº {NUMERO_IDENTIDADE_DIRETOR}, C.P.F. nº {CPF_DIRETOR}, residente e domiciliado na Rua {ENDERECO_DIRETOR}, nº {NUMERO_ENDERECO_DIRETOR}, bairro {BAIRRO_DIRETOR}, Cep {CEP_DIRETOR}, Cidade {CIDADE_DIRETOR}, no Estado {ESTADO_DIRETOR}, pelos motivos que passa a expor:
1. O REQUERENTE comprou no dia {DATA_COMPRA} da corretora {NOME_CORRETORA}, através de Contrato de Compra e Venda registrado em cartório (doc. 2), o apartamento nº {NUMERO_APARTAMENTO} situado à Rua {RUA_APARTAMENTO}, nº {NUMERO_RUA_APARTAMENTO}, Bairro {BAIRRO_APARTAMENTO}, Cep. {CEP_APARTAMENTO}, nesta cidade, construído pela REQUERIDA.
2. Passado {TEMPO_APRESENTACAO_PROBLEMA} meses da data de compra, o apartamento começou a apresentar rachaduras na parede. Desta feita, o REQUERENTE entrou em contato com a REQUERIDA para avaliação do dano e efetivação dos reparos necessários.
3. A REQUERIDA, no entanto, negou-se a efetuar o reparo ou a se responsabilizar pelo problema, mesmo sendo resultante da construção, pois toda a responsabilidade havia sido assumida pela corretora que vendeu o imóvel, conforme a cláusula {NUMERO_CLAUSULA} contrato existente entre as duas (doc. 3)
4. A corretora, por sua vez, é uma pequena empresa, sem patrimônio ou garantia suficientes para arcar com a responsabilidade pretendida. E a cláusula dita, inclusive, está ilegalmente colocada no contrata, visto a vedação dada pelo artigo 25 do Código de Defesa do Consumidor – Lei 8078/90.
Pelo exposto, REQUER:
I – A citação da REQUERIDA, para, querendo, apresente defesa nos termos do art. 285 do Código de Processo Civil, sob pena de revelia.
II – Seja julgado procedente o pedido, qual seja, seja declarada nula de pleno direito a cláusula em questão do contrato referido.
III – Seja a REQUERIDA condenada a pagar as despesas, custas e honorários advocatícios no montante de 20%.
Pretende provar o alegado por todos os meios de provas admitidos em direito, em especial a documental, testemunhal e o depoimento pessoal de representante do REQUERIDO.
Dá-se a causa o valor de R$ {VALOR_CAUSA} (valor expresso).
Termos que
Pede deferimento.
{LOCAL_DATA_ANO}.
{NOME_ADVOGADO}
## Notícias Jurídicas
#### Conheça os nossos recursos de conteúdo jurídico para deixar o seu dia-a-dia mais prático, com informações seguras e precisas
### Documentos
Repositório para resolução das sua causas
### Ferramentas
Recursos que te auxiliam no seu dia-a-dia
### Últimos Artigos
### Últimas Notícias
6 de abril **STJ: Beneficiário de seguro de vida que matou a mãe durante surto pode receber indenização** \ Em razão da inimputabilidade do beneficiário do seguro de vida, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) confirmou
4 de abril **STF valida lei que libera pedágio para veículos de pessoas com deficiência nas rodovias** \ Para o Plenário, norma não invadiu competência do Executivo. O Supremo Tribunal Federal (STF) manteve válida lei do Espírito Santo
4 de abril **STJ admite envio de ofício às corretoras para encontrar e penhorar criptomoedas do devedor** \ A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) entendeu que, no cumprimento de sentença, o juízo pode enviar ofício
4 de abril **TRT/MG: Recebimento do Bolsa Família não impede o reconhecimento da relação de emprego** \ O recebimento do Bolsa Família não impede o reconhecimento da relação de emprego, pois as normas do benefício permitem que